מונייר דאוד ואח' נ' המשביר לצרכן החדש בע"מ ואח'

החלטה

תלויה ועומדת בקשת הנתבעות מיום 04.12.13 לאפשר להן להגיש חוות דעת נוירולוג מטעמן.

ברקע - חוות דעתו של פרופ' סלעי שמונה מטעם בימ"ש ולפיה לתובעת 80% נכות אורטופדית. לצד קביעה זו ממליץ המומחה על מינויו של מומחה בתחום הנוירולוגי שיקומי על מנת ליתן הדעת למידת השפעתה של מחלת שרירים ניוונית ממנה סובלת התובעת עובר לתאונה דנן, כמו גם לפרוגנוזה ולצרכים העתידיים הרלבנטיים.

הצדדים שניהם הגישו חוות דעת בתחום השיקומי, אולם והגם שכך העיר בית המשפט בקדם המשפט מיום 14.10.13 אודות חסרונה הבולט של חוות הדעת במסגרתה ניתנת הדעת למהלך הרגיל והטבעי של המחלה ממנה סובלת התובעת .

טוענת התובעת כי דובר כל העת על מינוי נוירולוג שיקומי בעקבות הערת פרופ' סלעי ולא על מינוי נוירולוג רגיל, כי הלה כבר חיווה דעתו באשר לחלקה של התאונה דנן בנכותה של התובעת (רבע) וכי אין מקום להטריד את התובעת בבדיקות מיותרות.

לזאת משיבה הנתבעת כי אין מנוס מהסתייעות בנוירולוג בנסיבות הענין.

צד ג' 2 הביעה עמדתה לפיה יש להיעתר לבקשת הנתבעות .

יצוין כי לאור הצורך במינוי נוירולוג שיקומי איפשר בית המשפט בהחלטתו הנ"ל לעכב משלוח שאלות ההבהרה לפרופ' סלעי, אלא שבינתיים הודיעו הנתבעות ביום 18.12.13 כי הן מבקשות להשהות בקשתן עד לקבלת תשובותיו של פרופ' סלעי תוך שהן חוזרות על עמדתן לפיה יש הכרח בחוות דעתו של נוירולוג כמשתקף אף מפועלו של המל"ל בעניינה של התובעת.

ביום 1.1.14 הוגשו לתיק שאלות ההבהרה שהופנו לפרופ' סלעי ותשובותיו לאלו. בכלל אלו שאלה הנוגעת לקצב התדרדרות המחלה ממנה סובלת התובעת. פרופ' סלעי חזר על המלצתו למינוי נוירולוג שיקומי. הנתבעות סבורות כי אין מומחה כזה וכי ומכל מקום יש לאפשר להן להקדים ולהגיש חוות דעת מטעמן כבקשתן. התובעת מצידה חזרה על הצורך לפעול כהמלצת פרופ' סלעי והוסיפה כי הענות למבוקש מצד הנתבעת, תצריך לפחות חוות דעת נוספת מטעמה ומטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי בעוד ניתן להסתפק לשיטתה בחקירת המומחים הקיימים תוך מינויו במקביל של נוירולוג שיקומי ע"י בית המשפט.

לאור ההשתלשלות המצוינת מצאתי מקום להעיר ולקבוע כדלקמן:

ראשית - המלצתו של פרופ' סלעי לא הביאה בפועל את הצדדים להגשת חוות דעת המתמקדת בהיבט הנוירולוגי במהלך התפתחותה הטבעית של מחלת התובעת כי אם בתחום השיקום בעיקר, כך שבפועל אין מונחת כלל בפני בית המשפט היום תשתית מספקת בתחום מומחיות זה.

שנית - בית המשפט אכן העיר במהלך הדיון האחרון כי נעדרת התייחסות מומחה מתאים למהלכה הטבעי של המחלה ממנה סובלת התובעת. נראה כי פרופ' סלעי עצמו סבור כי יש מקום להשלמה בענין זה מצד מומחה רלבנטי ומשכך לא נתן מענה ספציפי לשאלות הבהרה שהופנו בהקשר זה.

יצוין כי ספק באם ישנו מומחה ספציפי כמצוין על ידו ובאם לאו, נראה מכל מקום כי יש מקום להשלמת התמונה הרפואית בהיבט הנוירולוגי.

שלישית - העובדה שבית המשפט מוצא צורך במינוי נוסף בעקבות המלצתו של פרופ' סלעי אין בה כדי לשלול מהצדדים זכותם הטבעית במסגרת תביעת נזקי גוף להביא ראיות מטעמם הם ובכלל זאת חוות דעת. משכך ובשלב מוקדם יחסית זה, אינני מוצאת מקום למנוע מהנתבעות מבוקשן.

בית המשפט ער לקושי הנעוץ בבדיקות נוספות מצד התובעת, אולם עסקינן בחלק בלתי נפרד מהליך כגון דא וחזקה על הנתבעות כי תעשינה מאמץ להקל על התובעת כמידת האפשר תוך תאום מועד בדיקה המתאים לה.

הנתבעות רשאיות לפיכך להגיש חוות דעתן כמבוקש תוך 60 ימים, אולם טרם יעשו כן ישקלו ב"כ הצדדים הצעת בית המשפט לפיה ימנה בית המשפט מומחה מוסכם בתחום הנוירולוגי על מנת לחסוך בעלויות ובזמן, כמו גם בהטרחת התובעת. ככל שהסכמה ישנה, יודיעו כן תוך 7 ימים.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ד, 21 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: